时间：2025-08-04 07:12 作者：吃不下的猴子
uncleleslie：美国最高院这个Devas案判决，感觉增大了中国央企的风险,美国最高法院审理的案件
2025年6月，美国最高法院在Devas诉Antrix案中作出了一项重要判决，明确《外国主权豁免法》（FSIA）下，美国法院对外国政府或其机构（如中国央企）行使管辖权时，不需要证明“最低联系”（即被告与美国的业务或资产联系）。这意味着，只要满足FSIA的豁免例外（如仲裁裁决确认）并合法送达诉讼文件，美国法院就能管辖案件。看了这个案子，校长感觉这项判决对中国央企来说，带来了一些新的风险，尤其是在国际商务和仲裁中。
这个判决本身和中国企业木有关系，是印度的一个争议，但系，明显增大了对中国央企的风险三！
2005年，Devas Multimedia Private Ltd.和印度政府全资所有的Antrix Corporation Ltd.签订了一份合作协议。Antrix是印度航天部门（Indian Space Research Organisation）的商业分支，负责将印度的航天技术推向市场，类似于一个“航天生意人”。Devas则是一家私营企业，专注于开发卫星通信技术，目标是提供多媒体广播服务，比如互联网和电视内容。
这份合同的核心内容是：Antrix负责建造并发射一组新的卫星，放置在地球同步轨道（GEO，位于赤道上方，能与地球自转同步，适合通信卫星）的83°E轨道位置。然后，Antrix将部分卫星容量租给Devas，Devas利用这些容量在印度提供多媒体广播服务。这就像Antrix造了一座“太空高速公路”，Devas租了一条车道来跑自己的业务。
双方各司其职，合作进展顺利。Antrix从印度政府获得了项目批准，还从国际电信联盟（ITU，联合国负责分配卫星轨道的机构）拿到了轨道许可。Devas也不闲着，拿到了必要的网络和电视服务牌照，找来投资人，支付了合同约定的费用，甚至在卫星建造接近完成时，双方还成功测试了Devas的软件和基础设施。一切看起来都朝着发射的日子稳步前进。
但系，在2011年2月，情况却急转直下。就在卫星即将发射前，印度政府突然宣布需要更多的卫星容量来满足自身需求，尤其是宝贵的S频段（一种用于通信的无线电频谱）。政府认为，S频段不能再租给商业公司使用。受到政府压力，Antrix援引合同中的“不可抗力”条款，单方面终止了与Devas的协议。
Antrix声称，印度政府的新政策属于不可抗力，他们无法继续履行合同。但Devas不买账，认为Antrix的理由站不住脚，所谓“不可抗力”是政府和Antrix自己制造的借口，根本是违约。
Devas决定讨个说法。根据合同中的仲裁条款，他们向ICC提起仲裁，指控Antrix违约，理由是“不可抗力”并非外部不可控事件，而是Antrix和印度政府自导自演。2015年9月14日，仲裁庭三位仲裁员一致裁定Devas胜诉，认定Antrix错误终止合同，违反了印度法律下的合同义务。仲裁庭判Antrix赔偿Devas 5.625亿美元，外加利息。
这笔赔偿金额不小，折合人民币约40亿元，而且加上利息后，金额还在不断累积。Devas拿到这份裁决后，开始在全球范围内寻求确认和执行，希望把裁决变成可强制执行的法院判决。
Devas首先在法国和英国申请确认仲裁裁决。根据《纽约公约》，缔约国法院有义务承认和执行其他国家的仲裁裁决。法国和英国作为《纽约公约》成员国，顺利确认了Devas的裁决，相当于给裁决盖上了“国际通行证”的章。这为Devas在其他国家追债铺平了道路。
2018年9月，Devas将目光转向美国，向华盛顿西区地方法院申请确认裁决。他们引用FSIA的“仲裁例外”，认为美国法院有权管辖，因为裁决受《纽约公约》约束。地方法院支持了Devas，确认了裁决，并判Antrix支付12.9亿美元（包括本金、利息和诉讼费用）。
但事情没这么简单。Antrix不服，提出上诉，辩称法院缺乏管辖权，理由是Antrix与美国没有足够联系。第九巡回上诉法院受理了上诉，并于2023年8月1日作出裁决，推翻了地方法院的决定。第九巡回法院认为，根据其先例（1980年的Gonzalez案），FSIA要求进行“最低联系”分析，即被告必须与美国有足够的事务或资产联系。法院认定Antrix在美国几乎没有业务或资产，联系不足，因此美国法院无权管辖，裁决不能在美国执行。
Devas不甘心，向美国最高法院申请certiorari，要求澄清FSIA是否真的需要“最低联系”。2025年6月5日，最高法院全票通过，推翻了第九巡回法院的判决，作出以下关键裁定：
第一是FSIA的管辖规则：根据FSIA的个人管辖权条款（28 U.S.C. §1330(b)），只要满足两个条件，美国法院就对外国政府或其机构有管辖权：
一个是豁免例外适用：FSIA列出了一些例外情况（如仲裁例外、商业活动例外），让外国政府失去豁免权。在Devas案中，“仲裁例外”适用，因为裁决受《纽约公约》约束。
二是合法送达：原告按FSIA的特殊送达规则（28 U.S.C. §1608）将诉讼文件送达被告。Antrix承认收到了合法送达。
美帝最高法院强调，FSIA的文本中完全没有“最低联系”要求，法院不能擅自加入这一条件。这一通分析，首先是立法历史的澄清，最高法院审查了FSIA的立法历史，发现国会认为豁免例外本身已包含与美国的必要联系，无需额外“最低联系”测试。比如，仲裁例外要求裁决受国际条约约束，这已经足够。
but，最高法院回避了宪法“正当程序条款”是否要求“最低联系”的问题，因为第九巡回法院没讨论这点。法院将案子发回，要求下级法院继续审理其他论点。
这场判决对中国央企等外国国有企业意义重大。过去，“最低联系”要求为央企在美国被诉或执行裁决提供了一定保护。如今，这一门槛被移除，只要满足FSIA的豁免例外和送达要求，美国法院就能管辖案件。这增加了央企在美国面临诉讼或裁决执行的风险，尤其是在涉及国际仲裁的案件中。
中国央企在全球业务中常涉及能源、基建等领域的国际合同，容易面临仲裁或诉讼。勒个案子的判决对央企的影响主要有以下几点：
第一个，当然系仲裁裁决在美帝执行更容易了三，过去，“最低联系”要求让央企在美国被追债有一定保护。现在，只要裁决符合《纽约公约》且送达合法，美国法院就能管辖。这增加了央企在美国被执行仲裁裁决的风险；
第二个，可能的商业活动诉讼风险上升：FSIA的商业活动例外允许对央企在美国或对美国有“直接影响”的商业行为提起诉讼。判决取消“最低联系”要求后，外国公司可能更容易在美国起诉央企，比如因跨境项目导致的纠纷。
第三个，资产暴露风险加大：美国法院的“发现”程序能深入调查央企的资产信息，美国法院的调查程序能挖出央企的全球资产线索，增加执行可能性。而且即使当前没资产，判决的长期有效性（通常10年以上）可能“守株待兔”，等待央企可能在美国出现的资产，勒个案子里面，Devas通过美国诉讼发现了Antrix在东弗吉尼亚区的资产，这对央企是警示。
另外，还阔能带来声誉和谈判压力，美国法院的判决可能影响央企的国际声誉、信用评级或合作机会。对方可能利用在美帝的判决施压，迫使央企和解或支付赔偿。
为此感觉，美国最高院在Devas勒个案子中的判决，降低了外国公司在美起诉央企或执行仲裁裁决的门槛，在全球化的法律环境中，央企需更加谨慎地管理合同、资产和法律风险！