听特朗普讲述“叔叔的故事”后，听众形成了两种解读派别

听特朗普讲述“叔叔的故事”后，听众形成了两种解读派别

撰文：雅礼学人

2025年8月2日星期六

关于特朗普的 “虚构症状” 是痴呆症早期标志，还是其固有个性（谎话连篇、用权力建构叙事）的延续，两种观点的核心分歧在于对行为动机与本质的判断 —— 是 “无意识的认知缺陷”，还是 “有意识的策略性表达”。结合两个具体实例，可作如下拆解：

一、“叔叔的故事”：虚构还是策略性叙事？

支持 “痴呆症虚构” 的核心依据：

故事存在无法调和的硬伤 —— 叔叔 1985 年去世，而 “大学炸弹客” 卡钦斯基 1996 年才被公开身份，叔叔生前绝无可能讲述 “教过他” 的故事。这种时间线的根本性矛盾，被解读为 “大脑填补记忆空白的无意识虚构”：特朗普并非故意撒谎，而是因认知衰退（如记忆碎片化），用错误细节拼凑出 “自洽” 的叙事，且自身相信其真实性（符合痴呆早期 “虚构” 的核心特征：无明确利益、叙述者信以为真）。

支持 “个性 / 策略” 的核心依据：

特朗普长期有 “塑造家族传奇” 的习惯 —— 夸大亲属成就（如宣称父亲 “白手起家” 实则继承遗产，夸大自身财富规模），本质是通过 “家族厉害” 强化自身权威。叔叔的故事即便细节错误，核心目的仍是 “我有个厉害的叔叔，间接证明我基因 / 背景优秀”，属于 “为形象服务的选择性叙事”。他可能明知细节有误（或根本不在乎细节），只因听众更关注 “故事传递的厉害感”，而非事实核查 —— 这是其 “用叙事替代真相” 的惯用策略（如 “选举舞弊” 叙事，明知无证据仍坚持，目的是动员支持者）。

二、“药品降价百分比”：认知缺陷还是夸张修辞？

支持 “认知困难” 的核心依据：

“降价 1000%” 在数学上完全荒谬（超过 100% 意味着倒贴钱），而特朗普作为沃顿商学院毕业生、长期商人，理应对百分比有基本理解。这种 “低级错误” 被归因于 “数学概念理解障碍”，是痴呆症中 “抽象思维衰退” 的表现 —— 无法准确处理数字逻辑，属于认知能力退化的信号。

支持 “个性 / 策略” 的核心依据：

特朗普的演讲风格一贯依赖 “极端夸张” 强化情绪冲击 —— 用 “最大”“最好”“历史性” 等绝对化词汇（如 “史上最好的经济”“最伟大的税改”），本质是通过 “夸张” 让听众记住 “降价幅度极大”，而非传递精确信息。他可能完全清楚数字不合理，但目的是 “用情绪感染替代逻辑说服”：支持者更在意 “他在为我们降药价” 的立场，而非数字是否准确。这种 “修辞失控” 是其 “反智沟通策略” 的一部分（迎合对 “专业术语不耐烦” 的听众），而非真不懂数学（其商业谈判中对数字的敏感可证）。

三、两种观点的本质分歧与局限

两种观点的核心争议在于：行为是 “能力问题” 还是 “态度问题”？

“痴呆症说” 的局限：非专业人士难以区分 “虚构（无意识）” 与 “谎言（有意识）”—— 判断 “叙述者是否相信自己的话” 几乎不可能，且特朗普的类似行为（如夸张、不实陈述）贯穿其职业生涯，并非近期突然出现（痴呆症通常有 “渐进性衰退” 特征），难以排除 “长期行为模式” 的干扰。

“个性说” 的局限：无法完全解释 “时间线硬伤” 这类 “无意义错误”—— 若仅为策略，没必要编造 “叔叔与炸弹客” 这种极易被拆穿的细节（反而可能损害可信度），更合理的策略应是模糊处理时间线。这种 “不必要的错误” 更接近 “认知混乱” 而非 “策略设计”。

结论：避免单一归因，需回归 “行为模式的连续性”

特朗普的这些表现，更可能是 “长期个性策略” 与 “年龄相关认知变化” 的混合：

其 “用叙事替代真相”“夸张修辞” 是数十年的行为底色，属于 “个性 / 策略”；

但随着年龄增长，可能出现 “记忆碎片化”“注意力不集中” 等正常衰老现象，导致 “错误更多、细节更离谱”（如时间线混乱），未必达到 “痴呆症” 程度，但可能存在 “认知衰退的迹象”。

因此，真正的核心争议不在于“是否罹患痴呆症”，而在于：无论根源是认知衰退还是蓄意欺骗，这种“漠视事实、逻辑混乱”的状态，是否适合担任总统职责？——总统的“认知可靠性”关乎重大公共利益，其重要性远超对“错误具体成因”的探讨。